2008. december 10., szerda

programajánló

loserock sajtóskodása: PKKB (bíróság)

Kedves Olvasók, akik vagytok olyan szerencsések, hogy a freeblog hiba ellenére tudjátok, hogyan olvassátok a blogomat (például az archív oldalak segítségével)! Számotokra egy rövid beszámoló következik a mai nap jogi eseményeiről. :)

Bíróságon jártam ma, méghozzá a Széna téren, de most nem a magam ügyében. Néhányan talán emlékeznek, mi történt idén tavasszal azon a híres Clark Ádám téri oszlatáson, pardon: ,,oszlatáson'', ahol bekerítették a téren tartózkodókat, és válogatás nélkül mindenkit igyekeztek előállítani, amíg volt rá kapacitásuk, valamint elég vastag bőr a képükön (aki nem elég informált, de érdekelné az év egyik legérdekesebb jogi visszaélése, melynek következtében drága köztársaságunkban is definiálták a spontán tüntetés fogalmát, az olvashat az esetről pl. jogi vélekedést, illetve rövid vélekedést a dologról a hivatalos rendőri állásponttal megfejelve). Akkor nekem mázlim volt, éppen kicsusszantam a bezáródó sorfal mellett, de sokan nem voltak ilyen szerencsések. Volt, akit azóta felmentettek, de vannak, akik ellen azóta is eljárás folyik. Egy ilyen eset első tárgyalása volt ma délelőtt.

Reggel fél kilences kezdés, plusz-mínusz csúszás, és egy pici tárgyaló ,,szoba'', néhány székkel. A védelem ügyvéddel, hála a Nemzeti Jogvédő Alapítványnak, a vád pedig ,,hivatalból'', tehát külön képviselő nélkül. Ellenben egy poszt-szocialista kinézetű és öltözetű idős hölgy gépelte a gépelni valókat, valamint egy ,,talán már jól ismert'' bíró úr vezette a tárgyalást (segítek: ő vezette le azt az ügyet is, melyről pl. itt olvashattok, itt pedig még képet is találtok a híres bíró úrról). Első furcsa akciója az volt, hogy a védelem két tanúját kiküldte, hogy majd szól nekik, majd a vád által beidézett három rendőr tanúvel szépen megbeszélte, hogy akkor egyelőre kimehetnek, és majd sorban be fogja hívni őket. Aztán, valahol a hivatalos szöveg mormolása közben megkért, hogy ne jegyzeteljek, mert ,,ez a sajtó feladata'', és ,,a hallgatóság hagyatkozzon a memóriájára''. Jó, örüljetek neki, így részletek nem lesznek, de egyébként is unalmas lett volna végig írni az egész kb. három órás folyamatot.

A bíró úr tehát kötözködő volt kissé, és rendszeresen bele piszkált olyan kérdésekbe, melyekkel esetleg megfoghatja az embert, ha nem figyel, vagy netán bele kavarodik. Ugyan akkor a tárgyalás szinte zökkenő mentesen haladt. A vádlott ismerősöm (most nevezzük csak így) először össze foglalta, hogy mi is történt, majd a bíró bele-bele kérdezgetett néhány részletbe. Aztán jött az első, második és harmadik rendőr tanú. Röviden mind a hárman ugyan azt mondták: ,,nem emlékszem már, de egyébként ,,ez és ez'' történt, messze álltam, nem láttam pontosan, hogy hogyan volt lezárva a tér, volt három felszólítás három percen belül (bár már a hídon elkezdték, holott elvileg a térre érkezett tömeg lett volna a célpont), kb. 5-10 perc telhetett el a ,,kiemelés'' megkezdéséig, eddig a tömegnek talán csak a harmada tudta elhagyni a teret, valóban körbe zártuk a tömeget, igazoltatás, ruházat átvizsgálása, majd előállítás''. Nem voltak jelentős különbségek. Az első rendőr jó kiállású, fegyelmezett volt, értelmesen állt hozzá a dologhoz, elmondta például, hogy a feletteseiket kellene megkérdezni arról, hogy hibásan jártak e el az oszlatás során, illetve mért tették, amit tettek. Továbbá tőle megtudtunk néhány érdekes információt:
A hivatalos rendőrségi becslés szerint 6-8 ezer ember vett részt az aznapi első ,,nagy'' demonstráción (ami még Újlipótvárosban volt). Ez azért érdekes, mert egy-két ezer embert becsültek a legtöbben, ahogy a ,,hivatalos média'' is.
Ötszáz rendőr vett részt a Clark Ádám téri akcióban, szóval ezért tűntek olyan soknak. :)

A másik két rendőr közül az egyik lazára próbálta venni a figurát, a másik pedig szinte bohózatba illő módon erőltette magára a komolyságot. Eltérés viszont nem nagyon mutatkozott a mondókákban, mind érdektelennek próbáltak tűnni, amit ők tudtak, azt mondták, meg amit a hivatalos oldalról tudtak, mint például ők úgy tudták, hogy egy nem bejelentett demonstrációt kell feloszlatniuk.

A védelem két tanút kért, akik akkor szintén érintettek voltak az eseményekben. Ellenük is indítottak eljárást, de egyiküket azóta fel is mentették, nem mintha bármi különbség lett volna a három személy esete között. Tehát, ők is elmondták, amit akartak, és az addigra kissé ,,lenyugodott'' bíró relatíve korrektnek tűnt, elsőre. Aztán, mintha közben eszébe jutott volna, hogy azért meg kéne kérdezni néhány dolgot, ami zavarossá teheti a dolgokat. A legviccesebb momentum az volt, hogy mindenkitől megkérdezte, hogy ,,ön úgy tudta, hogy az egy bejelentett tüntetés, vagy csak úgy értesült?'', aztán azt kérdezte, hogy ,,formális vagy informális forrásból értesült a tüntetés bejelentettségéről?''. Nos, az egyik tanú végül megkérdezte, hogy ,,ez mégis mit jelent''. Tetszik érteni, hogyan lehet formálisan vagy informálisan értesülni egy eseményről? Aztán valahogy úgy mondta a bíró, hogy az lett volna a formális, ha valaki mutat nekik egy hivatalos papírt, hogy itt és itt ekkor és ekkor lesz demonstráció, mely ekkor és ekkor be lett jelente, és erről van valamilyen igazolás is. Értjük, tehát, ha ezentúl a hírekből megtudunk valamit, hogy hol lesz mondjuk utcabál, akkor az informális forrás, és lehet, hogy valójában nem is szabadna ott lennünk, és így jártunk. Vagy valami ilyesmire próbált célozni.

Végezetül beterjesztésre került két videó felvétel, egy a vád, egy pedig a védelem részéről, és ezek miatt kénytelenek voltak elnapolni a tárgyalást, így februárban újra megy a móka. Kérdezte az ügyvédnő, hogy az ombucmani jelentést csatolja-e, de a bíró leintette, hogy ,,úgy érzem, így is éppen elég anyagunk van, az már felesleges'', tehát, mintha ,,már világos lenne'' a dolog. Ez persze így van, csak majd érdekes lesz, hogy a bíró ezt mire értette. Egyébként úgy tűnik, hogy nem lesz baj, ha nem magyaráznak bele a dologba valamit, felmentést kell kapnia a srácnak.

Egyebekbe nem kívánok bele menni, hogy kapásból ugrottak a rendőrök, hogy utazási költségeiket el akarják számoltatni, illetve a tárgyalás végén meggondolták magukat, és mégis zártan akarták kezeltetni az adataikat. Kíváncsian várjuk tehát, hogy mi lesz, illetve januárban újra kezdődik az egész, hiszen az egyik tanú ügyében akkor tárgyalják majd az eseményeket.